Sosialdemokratisk analyse

Dette er en pendel. Om det er store avstander mel...

2011-09-27T16:24:30.314+02:00

Dette er en pendel.
Om det er store avstander mellom de ekstreme så svinger pendelen kraftig. Om avstandene er mindre svinger pendelen mindre.

Ha derfor fokus på ekstremisme. Ikke bare på den brunskjortesiden, men også på alle andre former for ekstremisme.

Hei igjen Tommy. Først og fremst må vi huske at de...

2011-09-27T15:49:07.116+02:00

Hei igjen Tommy.
Først og fremst må vi huske at det er staten som eier over 50% av Oslo Børs.
Det er ikke slik at man ENDELIG skal få staten på banen når det gjelder eierskap, dog der er det delstatlige bedrifter.

Staten er en dårlig eier. Grunnen til det er at de har mange andre hensyn å ta enn det forretningsmessige.
Om staten som eier ser at er grunn til å kvitte seg med f.eks. en industri så vil LO kommer å klage på det. LO, som sponser AP, kan knapt sees på som uavhengig i denne sammenheng.
Om Statoil var 100% statlig ville oljesandproblematikken vært en helt annen. Regjeringen ville vært 100% ansvarlig for hva som skjedde og fått pepper av miljøungdom, Bellona, og vært redde for å tape stemmer på dette prosjektet.
Derfor vil man få en særdeles uheldig blanding av interesser om stat skal eie mer. Det vil bli mer uforutsigbarhet i både politikk og næringsliv i dette landet.

Et konkret eksempel er SAS. Et flyselskap som gjennom tidene har streiket seg ihjel.
Stater har vært eiere og staten har villet tilfredsstille sine arbeidstakerorganisasjoner ( som sponser politikerne ).
Derfor har SAS i mange år nå vært lite lønnsomt. Og, de har noen pensjonsforpliktelser som gjør at trolig er hele selskapet konkurs når det taes inn i regnskapet.
Det er da - når SAS leverer så elendig som de har gjort (med unntak av siste kvartal), at Giske vil se på å selge SAS.
Først når selskapet er så knekjørt at ingen er interessert i selskapet kommer Giske på banen og vil selge.
Ergo : Politikere er ikke så raske og fleksible som næringslivsmennesker må være. De har andre hensyn å ta - som f.eks. velgerne sine. Og dette gjør dem dårlig egnet som eiere.

Det at LO er bekymret for at det er for få storkapitalister i Norge er godt å høre.
Men, man må jo huske at det er en bevisst politikk at "man skal ta de rike" - Martin Kolberg
Det er viktig for de rødgrønne at forskjellene er små og hetsing av formuende som mener noe annet enn dem er helt lov.
Fredriksen leverte inn passet. Hva har ikke Norge tapt på det? En debatt man vet svaret på og derfor ikke ønsker å ta.
Rederne har forlatt landet. Vi var verdens største skipsnasjon, men skatteiveren gjorde at vi har Wilhelmsen igjen. + noen ferger.
De rike rederne ble man kvitt. Men, nå savner man altså deres kapital.
Rimi Hagen har fått mer enn sin del av kjeft. Det må være lov å være uenige med de rødgrønne. Og det må være lov å rette seg etter de regler som den til enhver tid sittende regjering/Storting vedtar.
Hagen tok pengene sine ut av landet, helt lovlig og greit, etter mange advarsler til regjeringen om formuesskatten.

Det er altså en bevisst politikk å skattelegge formuer, ta de rike, og ikke noe ønske om å skape flere kapitalister som kan beholde næring i Norge.

Det Flåthen snakker om høres fornuftig ut - på oversiden.
Så - i sene natterstimer når et statsbudsjett kommer i havn så finner man på en avgift eller regelendring.
Dette blir fort slik at staten med en hånd inviterer til samarbeid, og så skattelegger man objektet på en eller annen måte med den andre hånda.
Staten blir så fort bundet av alle disse interessene at det er en dårlig eier.

Om fondet får retningslinjer som gjør at de skal være helt politikkuavhengig og politikerne ikke skal snakke om hva de driver med eller legge seg opp i drift på noen som helst måte så kan det kanskje gå.
Men - politikerne kommer aldri til å klare å ligge unna.

Hei Tommy og takk for svar. Jeg er på nett for å ...

2011-09-25T22:12:47.798+02:00

Hei Tommy og takk for svar.
Jeg er på nett for å se hvorfor mine meningsmotstandere mener det de mener, om det er ting jeg ikke ser eller om det er noe jeg kan birdra med.
Rett og slett forståelse - takk for at du bidrar til det.

Min forutsetning for klima er enkel. Skal vi komme under 20% av utslippene innen 2020, det er nå bare 8 år igjen straks, så må drastiske tiltak til. Om vi fortsetter oljeutvinning og utvider den ( i nord om LO vil og konsekvensutredningen av Lofoten) så må det kuttes tilsvarende total bilbruk og transportbransje i Norge.
Jeg regner med at folk er interessert i at det er mat og klær i butikken, og at vi transporterer f.eks. laks til Europa.
Personlig mener jeg at Norge har lovet mer enn vi kan holde. Jeg er ikke en FRPer, men jeg ser det for det. Og derfor mener jeg at både regjering og LO er på feil spor.
Nå kommer økt dieselavgift og flere bomstasjoner. Men - det kommer ikke til å hjelpe på utslippene. Drivstoffprisen må opp til ca 30 kr literen om det skal ha noen effekt i bruken.
Noe ingen går inn for.

Når det gjelder støtte : Obama sliter fælt. Han har en kongress som er Republikansk dominert. Og de er mot alt som heter skattelette til de rike. Det er helt uforståelig for oss her hjemme, men slik er det.
Det er ikke noe dokument som er lagt frem om at de rike støtter Republikanerne i bytte mot å slippe skatteøkninger. Men, det er underforstått. Republikanerne vet at om de ikke samarbeider med de som sponser dem, så mister de jobben sin og de mister penger de trenger til å få makt.
De rike gir penger. I en åpen og lovregulert prosess. Helt lovlig og demokratisk.
Det gjør Hagen i Norge også. Han betaler sin skatt og benytter pengene sine slik han ønsker. Og - det er en del av et fritt demokratisk samfunn at man skal kunne disponere sine egne penger etter skatt er betalt.
Hagen trakk sin pengestøtte. Men, han så at skjevhetene ble for store i Norge for LO trappet ikke ned. De økte. Derfor gav Hagen litt. Og så sa han at for hver gang de rødgrønne gikk til personangrep på han så doblet han støtten.
Angrepene kom og støtten ble doblet noen ganger. En helt grei prosess.

Slik det er i USA er det her også. AP/regjeringen vet at om de justerer arbeidsmiljøloven, eller senker skattene for de som vil skape arbeidsplasser, endrer AFP osv så minsker LOs interesse for dem. Det er ikke noe dokument og hemlig avtale, det er ikke skjult korrupsjon. Det er åpent. Uten krav om motytelser. LO slipper å kreve motytelser - det er underforstått.
I Norge i dag skriker vi etter mer arbeidskraft. Og - vi senker likevel pensjonsalderen og tillater at flere går av ved 58 eller 62. Det henger ikke sammen. Men- LO må tilfredstille sine medlemmer og AP/SV vet de må tilfredsstille dette for å få makt.
Det er rett og slikt likt med USA.

Når det gjelder turnus snakker vi om makt. Makt LO ikke vil gi fra seg til de lokale.
Så enkelt er det.

Først til klimaforliket og olje: Vet ikke hvilken ...

2011-09-22T22:02:38.312+02:00

Først til klimaforliket og olje: Vet ikke hvilken forutsetning du har for å påberope deg å tolke LOs holdning til klimaforliket, men LO har alstå støttet dette. Forøvrig er ikke LO eller andre organisasjoner, verken NHO eller Naturvernforbundet for å nevne eksempler, en del av forliket, det er det partiene på Stortinget som er.
LO er for oljeutvinning der det er forsvarlig i forhold til andre interesser, slik som fisk, miljø osv. Derfor har LO sagt at det må til en konsekvensutredning i Lofoten og Vesterålen før man tar stilling til eventuell utvinning.
Jo, Flåthen svarer på integrering og andre feilaktige påstander som Venstre-politikeren hevder, men selvsagt er det mulig å skrive mer om alt.
Du hevder at LO gir støtte til dem som støtter LO. Ja, selvsagt gir verken LO eller for eksempel Stein Erik Hagen penger til noen som mener det stikk motsatte, det er jo helt innlysende. Poenget er imidlertid at det skjer i åpenhet, etter demokratiske prosesser og uten krav om motytelser.
Når det gjelder turnus, er de forsøkene som blir gjennomført på grunn av og ikke på tross av LO.

Er det LO folk som ikke stemmer Venstre, eller Ven...

2011-09-22T15:51:08.552+02:00

Er det LO folk som ikke stemmer Venstre, eller Venstrefolk som ikke kjenner seg igjen i LO og dermed ikke ønsker å bli medlem ?
Flåten besvarer ikke punkt for punkt slik du hevder.
I første kapittel tar Borch opp integrering. Det svarer ikke Flåten på.

Kapittel to handler om klima. LO er for utbygging av olje der det kan finne sted. Likevel påstår de at de er folk klimaforliket. I likhet med regjeringen så sier de en ting og gjør noe annet.
Ingen vil snakke om hvor kuttene skal komme her hjemme, noe som gir liten troverdighet. Dette snakker ikke Flåten om.

Kapittel tre handler om penger i valgkamp.
Flåten står selvfølgelig for sin "demokratiske" og "åpne" prosess. En proseess som går ut på å gi penger til de som støtter LO sine saker og ikke støtte de andre.
Likevel er LO og venstresiden skeptiske og hyler og skriker når "rikinger" sponser de andre. Selv om de er like åpne og "demokratiske" som LO. Hvordan har det seg at LOs gaver er åpne og demokratiske, mens andres gaver er suspekte?
Sannheten er at gavene, eller egen valgkamp, ikke er spesiellt demokratisk. Hvor går grensen for når det blir et problem at et parti får så mye mer penger til valgkamp enn andre ?
ved 5 ganger så mye? 10? 50? 100 ganger så mye? Blir det da et demokratisk problem?
Dette ønsker ikke Flåten å snakke noe som helst om. Men, at det er skjevheter og som fører til problemer ovenfor demokrati er helt klart.
En annen ting er at Norge ikke støtter uland i Afrika som har så nær kobling mellom organisasjon og parti som LO/AP har. Litt dobbeltmoralsk?

Kapittel fire handler om turnus og FAFO rapporten.
Dette svarer ikke Flåten på.

Derfor - Flåten tilbakeviser en etter en slik du hevder.